No período que antecedeu o ataque de 28 de Fevereiro ao Irão, o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu de Israel não estava apenas na Sala de Situação com o Presidente Trump, mas também liderava a discussão, prevendo que um ataque conjunto EUA-Israel poderia muito bem levar ao fim da República Islâmica..
Apenas algumas semanas depois, depois que essas garantias otimistas se mostraram imprecisas, o quadro era totalmente diferente. Israel foi tão completamente marginalizado pela administração Trump, disseram dois responsáveis da defesa israelitas, que os seus líderes foram quase totalmente excluídos das negociações de trégua entre os Estados Unidos e o Irão.
Famintos de informações do seu aliado mais próximo, os israelitas foram forçados a recolher o que puderem sobre as idas e vindas entre Washington e Teerão através das suas ligações com líderes e diplomatas na região, bem como da sua própria vigilância dentro do regime iraniano, disseram as duas autoridades. Como outros neste artigo, eles falaram sob condição de anonimato para discutir assuntos delicados.
O banimento do cockpit para a classe económica tem consequências potencialmente significativas para Israel, e especialmente para o primeiro-ministro, que enfrenta uma difícil batalha pela reeleição este ano.
Há muito que Netanyahu se vende aos eleitores israelitas como uma espécie de sussurrador de Trump, o único capaz de angariar e reter o apoio do presidente. Num discurso televisionado no início da guerra, ele se retratou como um colega do presidente, garantindo aos israelenses que conversava com Trump “quase todos os dias”, trocando ideias e conselhos, “e decidindo juntos”.
Ele conduziu Israel à guerra em Fevereiro com grandes visões de alcançar um objectivo que perseguiu durante décadas: parar de uma vez por todas a pressão do Irão para armas nucleares. Quando a guerra começou com a impressionante decapitação de grande parte do governo em Teerão, parecia que um sonho ainda mais grandioso poderia tornar-se realidade: a derrubada do regime.
Mas muitos no círculo íntimo de Trump sempre consideraram absurda a ideia de mudança de regime. E não demorou muito para que as prioridades americanas e israelitas começassem a divergir ainda mais, especialmente depois de o Irão ter fechado o Estreito de Ormuz, fazendo disparar os preços do petróleo e pressionando Trump a concordar com um cessar-fogo.
Longe de estar vencida, a República Islâmica comportou-se como se tivesse ganho a guerra, apenas por ter sobrevivido.
Israel, pelo contrário, viu os seus maiores objectivos para a guerra escaparem ao seu alcance.
Netanyahu estabeleceu três objectivos no início da guerra: derrubar o regime, destruir o programa nuclear do Irão e eliminar o seu programa de mísseis. Nenhum foi realizado.
Em vez de enterrar as ambições nucleares do Irão, uma recente proposta americana apelou a uma suspensão de 20 anos ou a uma moratória da actividade nuclear iraniana – e esse prazo pode ter diminuído nas propostas subsequentes. Isso levanta a perspectiva de que um eventual acordo possa assemelhar-se ao acordo nuclear de 2015 da administração Obama, contra o qual Netanyahu lutou na altura e do qual Trump saiu três anos depois.
Com a administração Trump a excluir Israel das negociações, o arsenal de mísseis balísticos do Irão pode ter sido deixado de lado, tanto quanto as autoridades israelitas sabem. A esse respeito, qualquer acordo não melhoraria o acordo de 2015, que Netanyahu atacou em parte porque não abordava os mísseis do Irão.
Seria também um revés desanimador para o público israelita, para quem a vida foi praticamente interrompida quando a nação foi bombardeada por mísseis iranianos em Março e Abril.
Existem outras preocupações para Israel sobre os possíveis contornos de um acordo entre os EUA e o Irão, incluindo o levantamento das sanções económicas contra Teerão. Fazer isso poderia representar uma tábua de salvação económica, inundando o Irão com milhares de milhões de dólares que poderia então usar para se rearmar e ajudar as suas forças por procuração, como o Hezbollah, a reabastecer os seus próprios arsenais com armas para usar contra Israel.
Embora ainda haja pouca certeza sobre a forma de um eventual acordo – e qualquer acordo ainda poderá ser adiado por uma retomada dos combates – o que parece claro é que a parceria de Israel com os Estados Unidos teve um preço elevado. Um país que durante gerações se orgulhou de “defender-nos sozinhos”, e cujos líderes exasperaram uma sucessão de presidentes americanos com a sua teimosa recalcitrância, está agora a fazer pouco segredo da sua necessidade e vontade de se submeter às exigências do Sr.
Como disse o Ministro da Defesa, Israel Katz, em 23 de Abril, quando o Presidente Trump ameaçou retomar a guerra e bombardear o Irão de volta à “Idade da Pedra”: “Estamos apenas à espera da luz verde dos EUA”
Essa admissão foi um retrocesso humilhante desde os primeiros dias inebriantes da guerra, quando os dois países alcançaram a supremacia aérea e estavam tão confiantes no sucesso que instaram o povo iraniano a derrubar o regime e garantir o seu futuro.
Na altura, eles falaram orgulhosamente de terem alcançado um grau de cooperação sem precedentes, as suas forças armadas interligadas de forma intrincada, com oficiais israelitas destacados para o quartel-general do Centcom em Tampa, Florida, e oficiais dos EUA incorporados na “Fortaleza de Sião”, o chamado Poço nas profundezas de Kirya, o quartel-general militar de Israel no centro de Tel Aviv. As decisões de momento a momento, como a forma de responder aos mísseis iranianos que se aproximavam, eram tomadas em conjunto, disseram as autoridades.
No espaço de duas semanas, tornou-se claro que a guerra não produziria uma vitória instantânea, como Trump esperava. A Casa Branca e alguns líderes israelitas deixaram de lado as suas esperanças de uma mudança de regime e Trump voltou a sua atenção para o fim dos combates. Ele via Netanyahu como um aliado de guerra, mas não como um parceiro próximo quando se tratava de negociações com os iranianos, disseram autoridades americanas familiarizadas com seu pensamento; na verdade, ele considerava Netanyahu alguém que precisava ser contido quando se trata de resolver conflitos.
Israel rapidamente se viu rebaixado de parceiro igual para algo mais parecido com um subcontratado das forças armadas dos EUA.
A inteligência israelita propôs enviar combatentes curdos do Iraque para o Irão e apoiou o plano bombardeando alvos no noroeste do Irão para ajudar a preparar o caminho para tal invasão. Sr. Trump, depois de publicamente apoiando a ideiareverteu a situação dois dias depois, em 7 de março. “Não quero que os curdos entrem”, disse ele no Air Force One. “Não quero ver os curdos feridos, mortos.”
Nesse mesmo fim de semana, Israel bombardeou instalações petrolíferas em Teerão e na cidade vizinha de Karaj. Os americanos, que tinham aprovado a operação antecipadamente, esperavam um ataque pequeno mas simbólico que sinalizaria aos iranianos que a sua vital indústria energética poderia ser alvo, segundo duas autoridades israelitas.
A queima do combustível causou vastas nuvens de fumaça negra carregando produtos químicos perigosos que pairaram sobre Teerã durante dias, levantando preocupações de que os países do Golfo poderiam enfrentar a retaliação iraniana contra as suas instalações energéticas. A administração Trump fez saber que desaprovava e que tinha pedido a Israel que parasse de atacar tais infra-estruturas.
Não foi a única vez que Israel aprovou planos com os Estados Unidos, apenas para ver a administração Trump atirá-lo para debaixo do autocarro depois de esses planos terem sido executados.
Uma sequência semelhante de acontecimentos ocorreu quando Israel mais tarde atingiu o campo de gás natural e as instalações petrolíferas de South Pars, ao longo do Golfo Pérsico, no sul do Irão.
O objectivo daquele ataque de 18 de Março, que também foi coordenado com os Estados Unidos, era pressionar o Irão a concordar com condições muito melhores num eventual cessar-fogo.
Em vez disso, Trump deu a ordem para cancelar tais atentados, mas não antes de uma série de declarações estonteantes. Inicialmente, ele negou conhecimento prévio do ataque a South Pars, depois criticou Israel por ter “atacado violentamente” e, finalmente, sugeriu que tinha, de facto, falado previamente sobre o ataque com Netanyahu, mas que o instou a não o levar a cabo.
Naquela noite em Jerusalém, Netanyahu assumiu total responsabilidade. “Fato nº 1, Israel agiu sozinho”, disse ele aos repórteres sobre o ataque a Asaluyeh e South Pars. “Fato nº 2, o presidente Trump nos pediu para adiar futuros ataques e estamos segurando isso.”
Trump inclusivamente pressionou Israel a interromper prematuramente a sua campanha contra o Hezbollah no Líbano poucos dias após o cessar-fogo de 8 de Abril, forçando Israel a aceitar restrições nos seus combates com um adversário hostil mesmo na sua fronteira.
A marginalização é particularmente difícil de suportar para alguns responsáveis israelitas, que, falando sob condição de anonimato, observaram que o país assumiu voluntariamente algumas das atribuições mais controversas da guerra. Isso incluiu o assassinato do líder de uma nação soberana, algo que os próprios Estados Unidos nunca fizeram abertamente.
Para Netanyahu, significou recalibrar repetidamente a sua retórica, e até ajustar a sua descrição dos objectivos de guerra de Israel, em resposta às frequentes vacilações de Trump.
Depois de inicialmente dizer aos seus cidadãos que os objectivos de Israel eram “remover” as ameaças existenciais de uma arma nuclear iraniana e do seu arsenal de mísseis balísticos, em 12 de Março o Sr. Netanyahu articulava uma nova ideia. Este minimizou o facto de essas ameaças não terem sido eliminadas e, em vez disso, exaltou a estreita parceria de Israel com os Estados Unidos.
“As ameaças vêm e vão, mas quando nos tornamos uma potência regional e, em certos domínios, uma potência global, temos a força para afastar os perigos de nós e garantir o nosso futuro”, disse ele. O que deu a Israel essa nova força aos olhos dos seus adversários, afirmou Netanyahu, foi a sua aliança com Trump – “uma aliança como nenhuma outra”.
Jonathan Cisne e Maggie Haberman contribuiu com reportagens de Washington, DC
Comentários