Um tribunal holandês decidiu na quarta-feira que o Greenpeace International poderia prosseguir com a sua contra-ação incomum contra a empresa de gasodutos Energy Transfer na Holanda.
O grupo ambientalista está processando sob a lei holandesa, acusando a empresa americana de usar uma batalha legal de anos em Dakota do Norte como tática de intimidação.
A Greenpeace International, com sede em Amesterdão, foi uma das três entidades da Greenpeace processadas pela Energy Transfer no Dakota do Norte, na sequência dos protestos estridentes contra o Dakota Access Pipeline da empresa, há uma década. As outras duas entidades do Greenpeace estão sediadas nos Estados Unidos.
A Energy Transfer primeiro processou as entidades do Greenpeace no tribunal federal dos Estados Unidos, acusando-as de extorsão. Esse processo foi rejeitado. A empresa então processou no tribunal estadual de Dakota do Norte e, no ano passado, obteve um grande veredicto após um julgamento de três semanas que agora equivale a US$ 345 milhões.
A Greenpeace Internacional afirma que o seu único envolvimento nos protestos foi a assinatura de uma carta aos financiadores sobre o projecto. Foi considerado responsável por cerca de US$ 64 milhões por conspiração, difamação e interferência ilícita. (Os outros dois grupos do Greenpeace afirmaram ter desempenhado um papel de apoio em protestos pacíficos. O júri considerou-os responsáveis por uma maior parte das reclamações envolvendo acções físicas nos protestos.)
Antes de esse caso ser julgado no Dakota do Norte, porém, a Greenpeace Internacional disse que estava a apresentar uma contra-ação nos Países Baixos com base nas leis holandesas que proíbem os que são conhecidos como casos SLAPP, ou Processos Estratégicos Contra a Participação Pública. Tais leis destinam-se a proteger os meios de comunicação social e os activistas de opositores poderosos que pretendem sufocar a oposição com batalhas legais dispendiosas. Muitos estados americanos também têm leis destinadas a limitar os casos de SLAPP, mas não a Dakota do Norte.
A Energy Transfer argumentou que o tribunal holandês deveria rejeitar o processo porque não tinha jurisdição sobre o assunto. O painel de três juízes discordou na decisão de quarta-feira.
A empresa também pediu aos juízes holandeses que suspendessem o processo até que o processo de recurso estivesse totalmente concluído no Dakota do Norte. No entanto, os juízes disseram que isso resultaria em um atraso injustificado.
A Energy Transfer deve apresentar uma nova defesa no caso até meados de julho.
A empresa também procurou, com sucesso limitado, que o tribunal de Dakota do Norte emitisse uma liminar internacional para encerrar o caso holandês. A Energy Transfer levou esse pedido à Suprema Corte de Dakota do Norte. No mês passado, o Supremo Tribunal estadual ordenou que tal liminar fosse emitida por um tribunal inferior, embora tenha afirmado que a liminar deveria ser “estritamente adaptada” para proibir a Greenpeace Internacional de argumentar que o julgamento no Dakota do Norte carecia de fundamento jurídico ou era “manifestamente infundado”.
Por outras palavras, não disse que o caso holandês deveria ser interrompido.
O Greenpeace International disse que iria reformular o seu processo para cumprir esse decreto. Observou que a ordem lhe permitiria apresentar ações argumentando que os dois processos judiciais e os comentários extrajudiciais da Energy Transfer eram abusivos.
Todos os três réus do Greenpeace também pediram ao juiz de Dakota do Norte um novo julgamento. Se isso for negado, eles disseram que apelarão do veredicto.
Daniel Simons, consultor jurídico sênior para defesa estratégica do Greenpeace Internacional, disse: “Pela terceira vez, a Energy Transfer não conseguiu travar o nosso caso. Depois de apresentar uma petição sem sucesso a dois níveis dos tribunais do Dakota do Norte e ao Tribunal Distrital de Amesterdão, a Energy Transfer terá de enfrentar a responsabilização pela sua conduta, incluindo repetidas ações judiciais abusivas e declarações difamatórias”.
O tribunal apoiou a Transferência de Energia numa questão: concluiu que a referência do Greenpeace Internacional a uma nova directiva da União Europeia sobre processos SLAPP era equivocada. A directiva instruiu os governos nacionais a reforçarem as suas leis anti-SLAPP.
Mas os juízes disseram que a diretiva de 2024 era irrelevante porque foi promulgada anos depois de as ações terem sido instauradas e não era retroativa. Em resposta, o Greenpeace International disse que o restante do seu caso seria discutido exclusivamente sob as leis holandesas anti-SLAPP existentes.
Vicki Granado, vice-presidente de comunicações corporativas para Transferência de Energia, classificou a decisão sobre a diretriz de “uma vitória importante”.
Ela acrescentou que a Energy Transfer sustentava que um tribunal europeu “não tinha base legítima” para reivindicar jurisdição sobre uma empresa americana sem ligação aos Países Baixos. “Essa realidade jurisdicional não mudou e a Transferência de Energia continuará a pressionar essa posição”, disse ela.
Comentários