Os bloqueios navais, como mostra a história militar, exigem paciência. Esse não é o principal atributo do comandante-em-chefe americano.

Assim, quando o Presidente Trump impôs um bloqueio aos portos iranianos em Abril, o resultado rápido que procurava – uma reabertura do Estreito de Ormuz ao tráfego comercial – não estava nos planos. Derrotar um inimigo com um bloqueio pode levar meses ou anos, dizem os especialistas militares, e certamente não semanas.

O Irão, com milhares de quilómetros de fronteiras terrestres com sete vizinhos e uma tábua de salvação comercial para a sua aliada Rússia através do Mar Cáspio, tinha alternativas. O impasse persistiu.

“É difícil colocar rapidamente um adversário de joelhos com um bloqueio”, disse Michael Connell, especialista em forças armadas iranianas no Centro de Análises Navais, na Virgínia. “É o tipo de coisa que funciona bem com o tempo, mas não é uma solução rápida.”

Agora, à medida que os Estados Unidos parecem mais próximos de um acordo de paz com o Irão, o abandono do bloqueio americano e a reabertura do estreito estão entre as principais prioridades. Se for possível chegar a um acordo, poria fim a um dos impasses navais mais singulares dos tempos modernos: um impasse tenso que não é nem paz nem conflito violento, entre dois adversários incompatíveis que exerceram a sua influência no mar.

Tem apresentado um padrão de conflito cada vez mais familiar numa era de ruptura tecnológica – a capacidade das lanchas, drones, minas e mísseis do Irão para conter o arsenal norte-americano de porta-aviões nucleares com aviões de combate avançados e populações do tamanho de pequenas cidades.

O impasse no mar também sublinhou um antigo imperativo de guerra. É difícil conseguir uma vitória rápida sem ganhar e controlar território em terra. Um impasse naval é uma tentativa de estrangulamento económico e comercial na água – aparentemente sem derramamento de sangue, mas com custos e riscos ocultos para ambos os lados.

Na verdade, o Almirante Brad Cooper, líder do Comando Central dos EUA, que dirige as operações militares no Médio Oriente, enfatizou o valor da pressão económica num depoimento perante o Comité dos Serviços Armados da Câmara, na semana passada. Houve “comércio zero” dentro ou fora dos portos iranianos, disse ele, “espremindo o Irão economicamente e criando uma alavanca poderosa para as negociações em curso”.

O Irão também pode infligir sofrimento económico. Dado que a economia mundial depende de uma cadeia de abastecimento global, isso significa que o bloqueio do Irão às exportações como fertilizantes, hélio e, mais importante, petróleo e gás, tem sido sentido em todo o mundo.

“Tornou-se uma disputa de vontades para ver quem pisca primeiro”, disse Connell.

Um bloqueio é um ato de guerra segundo o direito internacional; a escalada, proposital ou não, é sempre um risco. Esse ponto ficou claro na quarta-feira, quando o Irão lançou quatro drones de ataque unilateral sobre o Estreito de Ormuz e os militares dos EUA conduziram ataques aéreos contra uma estação de controlo terrestre de drones na cidade portuária de Bandar Abbas. Foi a segunda vez em três dias que as forças americanas conduziram ataques no sul do Irão, incluindo contra barcos iranianos que tentavam colocar minas.

Os riscos estendem-se a outros países. Mais de 1,5 milhões de pessoas, por exemplo, estão neste momento em trânsito pela região para a peregrinação do Hajj na Arábia Saudita, e o potencial para um erro que possa pôr em perigo vidas inocentes é real. Os oficiais da Marinha em navios de guerra recebem este tipo de aviso durante o treino, com uma lembrança de como, durante a guerra Irão-Iraque em 1988, uma série de erros levou um cruzador da Marinha dos EUA a confundir um voo comercial iraniano com um caça a jacto hostil. O avião caiu sobre o Estreito de Ormuz, matando todas as 290 pessoas a bordo.

A guerra no mar também impõe encargos. Para o Irão, a restrição do fluxo de mercadorias que entram e saem do país coloca uma enorme pressão sobre uma economia que estava em dificuldades mesmo antes do início da guerra – apesar dos caminhos alternativos que tem para o comércio.

Para os Estados Unidos, enviar navios para patrulhar águas longe de casa não só é caro, mas também corre o risco de sobrecarregar os navios e as tripulações. O porta-aviões USS Gerald R. Ford, por exemplo, regressou a casa este mês, depois de 10 meses cansativos no Atlântico Norte, no Mediterrâneo, nas Caraíbas e no Mar Vermelho – demonstrando como o desgaste pode impor custos a uma superpotência que se expande excessivamente.

“A Marinha dos EUA pode fazer coisas fenomenais por um período de tempo fenomenal”, disse Mike Franken, vice-almirante aposentado que serviu como comodoro de um esquadrão de destróieres. “Nas bordas as coisas ficam esfarrapadas e estamos em um ritmo operacional muito alto.”

Há também oportunidades estratégicas perdidas. Os navios utilizados para bloquear o Irão, e os marinheiros que os operam, não podem ser utilizados para outras missões. A recente viagem do Presidente Trump à China serviu como um lembrete de que a Ásia Oriental continua a ser uma região de importância estratégica, com aliados como a Coreia do Sul, o Japão e especialmente Taiwan a depender, pelo menos até certo ponto, da dissuasão naval dos EUA.

Finalmente, ter dois adversários em tensão estática cria o risco de uma escalada acidental, através de uma leitura errada das circunstâncias causada por ansiedade, confusão ou lapso de concentração.

O Comando Central dos EUA disse esta semana que redirecionou 111 navios comerciais e desativou quatro navios com destino a portos iranianos até o momento. As forças iranianas atacaram destróieres americanos com mísseis guiados que atravessavam o Estreito de Ormuz com mísseis, drones e pequenos barcos. O Comando Central disse que os navios de guerra americanos resistiram com sucesso ao ataque. O Irão também disparou contra navios de outros países que tentavam passar pelo estreito, causando alguns danos.

Os Estados Unidos têm cerca de duas dúzias de navios de guerra envolvidos no bloqueio, que inclui dois porta-aviões, o USS George HW Bush e o USS Abraham Lincoln, bem como destróieres com mísseis guiados, navios anfíbios, navios de combate costeiros e caça-minas, e navios de reabastecimento e abastecimento para mantê-los abastecidos e prontos para o combate.

Um precedente para o actual impasse no Estreito de Ormuz é a chamada Guerra dos Petroleiros da década de 1980, quando a guerra entre o Irão e o Iraque se espalhou pelo Golfo Pérsico. Embora os Estados Unidos não fossem um dos combatentes, foram atraídos para a briga quando começaram a escoltar petroleiros civis através do estreito, levando à tragédia com o avião de passageiros iraniano.

Se o actual impasse continuar, a táctica terá custos directos em termos de manter os navios da região abastecidos com alimentos, combustível e munições. Há também a necessidade de manter no ar drones, helicópteros, caças e aviões de vigilância. Marinheiros, fuzileiros navais e aviadores recebem pagamento por perigo iminente.

Para os marinheiros, a combinação de longos períodos de monotonia pontuados por momentos de estresse e tensão pode ser uma tarefa árdua. “Um bloqueio é uma coisa muito chata de se fazer”, disse Andrew Lambert, professor de história naval no departamento de estudos de guerra do King’s College. “Você está apenas esperando que algo aconteça.”

“Há um efeito cascata em manter um grande número de recursos estacionados por períodos prolongados de tempo”, disse James R. Holmes, presidente de estratégia marítima do Naval War College.

Ele citou o USS Gerald R. Ford e sua longa implantação e postulou que o porta-aviões poderia encontrar problemas inesperados de engenharia durante a manutenção. Enquanto estava no mar, o navio enfrentou problemas mecânicos com o equipamento que lança e recupera aviões de guerra na cabine de comando. Um grande incêndio destruiu a área de dormir de centenas de marinheiros. Houve também queixas sobre escassez de alimentos e atrasos na recepção de correspondência, o que levou ao declínio do moral.

Será difícil para os Estados Unidos reabrir o comércio através do estreito sem chegar a um acordo com o Irão, disse Holmes. “Tudo o que o Irão precisa para manter o seu domínio sobre o Estreito é uma frota de mosquitos suficiente, incluindo mísseis e drones baseados em terra, para manter as empresas de navegação e as seguradoras nervosas”, disse ele. “E raramente ou nunca uma campanha militar desarma totalmente um antagonista sem uma mudança de regime.”

Lambert, professor do King’s College, disse que os custos aumentarão à medida que o impasse persistir. “Como nada de particularmente violento está a acontecer em grande escala, a tentação de deixar que isso continue é um problema real”, disse ele.