Um artigo recente no New England Journal of Medicine, uma das publicações mais antigas e respeitadas para pesquisa médica, critica o jornal por dedicar apenas “atenção superficial e idiossincrática” às atrocidades cometidas em nome da ciência médica pelos nazistas.
Os autores do artigo, Allan Brandt e Joelle Abi-Rached, historiadores médicos de Harvard, destacaram que o jornal foi “uma exceção em sua cobertura esparsa da ascensão da Alemanha nazista”. Muitas vezes, o jornal simplesmente ignorava as depredações médicas dos nazistas, como os experimentos horríveis realizados com gêmeos em Auschwitz, baseados principalmente na “ciência racial” espúria de Adolf Hitler.
Em contraste, dois outros importantes periódicos científicos – Science e o Journal of the American Medical Association – cobriram as políticas discriminatórias dos nazistas ao longo do mandato de Hitler, observaram os historiadores. O New England Journal só publicou um artigo “explicitamente condenando” as atrocidades médicas dos nazistas em 1949, quatro anos após o fim da Segunda Guerra Mundial.
O novo artigo, publicado na edição desta semana do jornal, faz parte de uma série iniciada no ano passado para abordar o racismo e outras formas de preconceito no meio médico. Outro artigo recente descreveu a cobertura entusiasmada do jornal sobre eugenia nas décadas de 1930 e 1940.
“Learning from our past mistakes can help us going forward,” disse o editor do jornal, Dr. Eric Rubin, especialista em doenças infecciosas de Harvard. “O que podemos fazer para garantir que não caímos nas mesmas ideias objetáveis no futuro?”
Na pesquisa de arquivos da publicação, Dr. Abi-Rached descobriu um artigo que endossava as práticas médicas nazistas: “Recent changes in German health insurance under the Hitler government”, um tratado de 1935 escrito por Michael Davis, uma figura influente na área da saúde, e Gertrud Kroeger, uma enfermeira da Alemanha. O artigo elogiava o “enfoque da saúde pública” pelos nazistas, que estava impregnado de ideias duvidosas sobre a superioridade inata dos alemães.
Para a maior parte, porém, os dois historiadores ficaram surpresos com o pouco que o jornal tinha a dizer sobre os nazistas, que mataram cerca de 70.000 pessoas com deficiência antes de se voltarem para o extermínio dos judeus europeus, além de outros grupos.
“A jornal, e a América, tinham visão estreita”, disse John Michalczyk, co-diretor de Estudos Judaicos na Boston College. As corporações americanas faziam negócios ávidos com o regime de Hitler. O ditador nazista, por sua vez, olhava favoravelmente para o massacre e o deslocamento dos nativos americanos, e buscava adotar os esforços de eugenia que haviam ocorrido nos Estados Unidos ao longo do início do século XX.
“Nossas mãos não estão limpas”, disse o Dr. Michalczyk.
Dr. Abi-Rached disse que ela e Dr. Brandt queriam evitar ser “anacrônicos” e ver o silêncio do jornal sobre o nazismo através de uma lente contemporânea. Mas uma vez que ela viu que outras publicações médicas haviam adotado uma abordagem diferente, o silêncio do jornal assumiu um novo significado tenso. O que foi dito foi obscurecido pelo que nunca foi falado.
“Estávamos procurando estratégias para entender como o racismo funciona”, disse o Dr. Brandt. Parecia funcionar, em parte, por meio da apatia. Mais tarde, muitas instituições alegariam que teriam agido para salvar mais vítimas do Holocausto se soubessem da extensão das atrocidades nazistas.
“Essa desculpa soa oca para especialistas que apontam que havia relatos oculares suficientes para justificar ação.”
“Às vezes, o silêncio contribui para essas mudanças radicais, imorais e catastróficas”, disse o Dr. Brandt. “Isso está implícito em nosso artigo.”
Comentários