Quase $300 bilhões em ativos russos, congelados no Ocidente desde a invasão da Ucrânia, estão acumulando lucros e rendimentos diariamente. Agora, Europa e Estados Unidos estão considerando como usar esses ganhos para ajudar o exército ucraniano em sua batalha contra as forças russas.
Há meses, houve um debate sobre a legalidade e a sabedoria de confiscar os ativos congelados. Enquanto os Estados Unidos e o Reino Unido favorecem as confiscamentos, houve objeções significativas de países como França, Alemanha, Indonésia, Itália, Japão e Arábia Saudita, bem como de autoridades como Christine Lagarde, chefe do Banco Central Europeu.
Eles argumentam que a confiscação seria um mau precedente, uma violação de soberania e poderia levar a desafios legais, instabilidade financeira e apreensões retaliatórias de ativos ocidentais no exterior.
Assim, a ideia de confiscar parece estar morta por enquanto. Mas propostas de utilizar os lucros obtidos desses ativos russos – os juros sobre o dinheiro acumulado decorrente das sanções, disse o Euroclear, uma empresa de serviços financeiros – estão ganhando terreno considerável. Tanto europeus quanto americanos acreditam que esses lucros poderiam ser usados sem gerar os mesmos desafios legais ou riscos para o sistema financeiro global.
No entanto, eles têm ideias concorrentes sobre como usar os fundos. Os europeus gostariam de transferi-los para a Ucrânia anualmente ou bianualmente. Os americanos querem encontrar uma maneira de disponibilizar mais dinheiro para a Ucrânia mais rapidamente.
O debate sobre qual abordagem usar está se intensificando antes da reunião do Grupo dos 7 na Itália no próximo mês, quando se espera que um acordo seja alcançado. Veja mais detalhes sobre os planos.
O Plano Europeu
Na terça-feira, é esperado que os ministros das Finanças da União Europeia aprovem um plano controverso e há muito discutido para usar a maior parte dos juros obtidos nos ativos russos congelados na Europa para ajudar a armar a Ucrânia e fazer a Rússia pagar pela reconstrução do país.
Após meses de negociações, os países da UE aprovaram a política em março e concordaram na semana passada, em princípio, que estariam dispostos a usar 90% dos lucros para comprar armas para a Ucrânia através da European Peace Facility, uma estrutura da UE para financiar ajuda militar e suas próprias missões militares.
Os 10% restantes seriam destinados à reconstrução e compras não letais, para satisfazer países como Irlanda, Áustria, Chipre e Malta, que são neutros em termos militares.
A proposta europeia visa apenas os lucros obtidos pela Euroclear, a central de depósito de títulos da Bélgica, onde cerca de €190 bilhões dos ativos do banco central russo estão depositados.
A Comissão Europeia espera que a Euroclear forneça cerca de €3 bilhões por ano, que seriam transferidos para os fundos do bloco bianualmente, com um primeiro pagamento previsto para julho. Isso é algo aproximadamente equivalente ao que o Reino Unido promete fornecer à Ucrânia no próximo ano, mas é pequeno em comparação com os $61 bilhões recentemente autorizados pelos Estados Unidos.
A Euroclear obteve cerca de €5 bilhões em lucros líquidos dos ativos russos desde a invasão. Os lucros obtidos até fevereiro deste ano serão retidos pela Euroclear em caso de ações legais, mas a Comissão Europeia julgou que Moscou não tem direito legal aos lucros.
O Plano Americano
Com a Ucrânia perdendo terreno para a Rússia e precisando de fundos para comprar mais munições e pagar salários, os americanos argumentam que é preferível disponibilizar mais dinheiro para a Ucrânia o mais rapidamente possível.
Os Estados Unidos detêm apenas uma pequena quantia de ativos russos, estimados em cerca de $5 bilhões. Mas os americanos propõem dar à Ucrânia cerca de $60 bilhões antecipadamente e, em seguida, utilizar os lucros dos ativos russos mantidos na Europa para pagar a dívida ao longo do tempo.
Esse passo, argumentam, enviará um sinal importante de comprometimento ocidental tanto para a Ucrânia quanto para a Rússia. Seu plano não exclui o plano europeu, mas o seguiria e, potencialmente, o substituiria. E poderia ser organizado antes das eleições de novembro.
Daleep Singh, conselheiro de segurança dos EUA e arquiteto-chave das sanções ocidentais à Rússia, descreveu a ideia no mês passado em Kiev.
A administração Biden desejava fazer uso dos rendimentos dos juros sobre os ativos russos congelados para “maximizar o impacto dessas receitas, atuais e futuras, em benefício da Ucrânia hoje”, disse ele.
“Em vez de simplesmente transferir os lucros anuais das reservas”, ele disse, “é conceitualmente possível transferir os lucros de 10 anos ou 30 anos”, disse ele. “O valor presente desses lucros soma um número muito grande.”
Mujtaba Rahman, diretor-gerente para a Europa do Grupo Eurasia, que explorou amplamente a questão, diz que a vantagem do plano americano é que ele é uma forma de “proteção futura”.
Isso deve evitar o tipo de atraso recente e profundamente politizado para aprovar ajuda à Ucrânia pelo Congresso. Isso, disse o Sr. Rahman, ficaria “à frente de uma possível presidência de Trump e também contornaria o Congresso.”
Você gostaria de contribuir para a reconstrução do país, mesmo estando no Brasil? Acesse agora:
Se a taxa de juros cair, os europeus argumentam que o dinheiro obtido com os ativos russos pode não ser suficiente para pagar a dívida. Então, quem seria responsável por cobrir o déficit, os Estados Unidos ou a União Europeia?
Em segundo lugar, se a guerra terminar em negociação antes do vencimento dos títulos, o que acontece se as sanções à Rússia forem suspensas e os ativos russos forem devolvidos? Ou se forem finalmente confiscados para pagar pela reconstrução ucraniana? Em qualquer cenário, quem seria o responsável?
Funcionários europeus sugerem que os Estados Unidos devem ser o garantidor, enquanto os americanos querem que os europeus assumam a responsabilidade, disse o Sr. Rahman. Alguns funcionários sugerem que o Grupo dos 7 assuma a responsabilidade e emita até mesmo os títulos, mas alguns países podem ter objeções legais a esse plano.
Alguns europeus sugerem que a Comissão Europeia emita os títulos, uma vez que os ativos estão na Europa, e, assim, tenha mais influência sobre como o dinheiro é gasto – predominantemente em fabricantes ou empresas de armas europeias, por exemplo, em vez de americanas. E a Europa não precisaria se preocupar com um Donald J. Trump relutante ou com o Congresso.
Confisco?
O debate sobre o confisco completo continua, mesmo que continue sendo improvável. A apreensão do dinheiro seria uma forma de obrigar a Rússia a pagar pela cara reconstrução da Ucrânia, estimada em pelo menos $500 bilhões, se não o dobro, uma vez que é improvável que se ofereça voluntariamente para fazê-lo.
Nigel Gould-Davies, ex-diplomata britânico agora no International Institute for Strategic Studies, um instituto de pesquisa, diz que os medos ocidentais de instabilidade financeira são irreais.
“Congelar os ativos foi um passo muito mais decisivo do que confiscá-los e não causou turbulências nos mercados”, disse ele. “Se os países que emitem as principais moedas – dólar, euro, libra esterlina e iene – agirem juntos, não há para onde grandes fundos de dinheiro serem mantidos com segurança.”
Em um ensaio recente, o Sr. Gould-Davies disse que, assim como nos suprimentos de armas para a Ucrânia, “um medo exagerado de consequências adversas é a forma mais recente de autoimpedimento crônico nos assuntos econômicos.”
Essa hesitação é especialmente tola, argumenta ele, porque a economia é “a maior área de força natural do Ocidente, uma contra a qual a Rússia não pode retaliar efetivamente.”
Comentários