Reino Unido aprova projeto de lei para deportação de Ruanda

O governo conservador britânico finalmente conseguiu a aprovação de sua política de imigração principal na segunda-feira, consagrando um projeto de lei de deportação para Ruanda que ativistas de direitos humanos dizem ser desumano, especialistas em imigração dizem ser inviável e críticos legais dizem ter corroído a reputação do país quanto ao Estado de Direito.

A legislação foi elaborada para permitir que o governo coloque alguns solicitantes de asilo em voos só de ida para Ruanda, onde teriam seus pedidos processados pelas autoridades daquele país da África Central. Se fossem então concedido o status de refugiado, seriam realocados em Ruanda, e não na Grã-Bretanha.

Desde o momento em que o plano foi introduzido em 2022, durante o mandato do então primeiro-ministro Boris Johnson, os especialistas disseram que violaria as obrigações de direitos humanos da Grã-Bretanha sob a lei nacional e internacional.

Mesmo após a aprovação do novo projeto de lei, que enfrentou forte oposição na Câmara dos Lordes e efetivamente anula uma decisão da Suprema Corte da Grã-Bretanha, todas as tentativas de deportação provavelmente enfrentarão uma série de desafios legais adicionais, tornando improvável que grandes números de solicitantes de asilo sejam enviados para Ruanda.

No entanto, o atual primeiro-ministro, Rishi Sunak, insistiu na segunda-feira que o governo operaria múltiplos voos fretados a cada mês, começando em 10 a 12 semanas. “Esses voos irão acontecer, aconteça o que acontecer”, disse o incisivo Sr. Sunak, horas antes da votação final. “Isso é algo novo”, afirmou sobre a política. “É inovador, mas será algo transformador.”

O plano tumultuado para se tornar lei reflete principalmente o estado da política na Grã-Bretanha pós-Brexit: um Partido Conservador dividido, desesperado para explorar a ansiedade sobre imigração para fechar a lacuna nas pesquisas com o Partido Trabalhista de oposição, manteve-se firme na política por dois anos apesar de reveses legais e dúvidas profundas sobre seu custo e viabilidade.

Embora seja concebível que o governo consiga realizar alguns voos antes das eleições gerais esperadas para o outono, teria feito isso a um custo de centenas de milhões de libras e, segundo críticos, deixando uma mancha na reputação do país como um bastião das leis internacionais e de direitos humanos.

“Isso pressiona todos os botões: os limites do poder executivo, o papel da Câmara dos Lordes, os tribunais, o conflito entre a lei nacional e internacional”, disse Jill Rutter, uma pesquisadora sênior da organização U.K. in a Changing Europe, um instituto de pesquisa. “Você está jogando uma espécie de bingo de constrangimentos constitucionais com essa política.”

Não apenas o plano colocou o Sr. Sunak em conflito com os funcionários públicos, políticos de oposição e os tribunais internacionais, mas também levou o governo a anular a Suprema Corte – no processo, críticos disseram, efetivamente inventando seus próprios fatos.

A nova legislação inscreve na lei que Ruanda é “um país seguro” para refugiados, desafiando o julgamento do tribunal, com base em evidências substanciais, de que não é. A legislação instrui juízes e funcionários de imigração a “tratar conclusivamente a República de Ruanda como um país seguro” e dá ao governo o poder de ignorar futuras decisões de tribunais internacionais. Não há disposições para emendá-la se as condições em Ruanda mudarem.

Embora a nação africana tenha feito avanços políticos e sociais nas últimas décadas, mesmo observadores simpáticos apontam que ela foi abalada pelo genocídio durante uma guerra civil em 1994 e agora é governada por um líder cada vez mais autoritário, Paul Kagame. Aqueles que desafiam publicamente o líder correm o risco de serem presos, torturados ou mortos.

“Você não pode tornar um país seguro apenas dizendo que é seguro”, disse David Anderson, advogado e membro da Câmara dos Lordes, sem filiação partidária e que se opôs à lei. “Isso é absolutamente absurdo.”

Dadas todas essas responsabilidades, a surpresa é que o Sr. Sunak tenha abraçado o plano como o meio de cumprir sua promessa de “impedir os barcos”. Jornais britânicos relataram que ele havia sido cético em relação a isso quando era chanceler do Tesouro sob o Sr. Johnson.

Analistas políticos disseram que a decisão de Sunak refletiu a pressão da ala direita de seu partido, onde o apoio ao envio de refugiados para Ruanda é forte. Mas ele gastou capital político significativo na longa campanha para aprovar a legislação e não cumpriu o prazo autoimposto de iniciar os voos na primavera. O debate frequentemente acalorado expôs as divisões entre os parlamentares conservadores, com moderados alertando que o projeto de lei foi longe demais, enquanto os mais rígidos reclamavam que não foi longe o suficiente.

No último ato deste drama legislativo, a Câmara dos Comuns e sua contraparte não eleita, a Câmara dos Lordes, enviaram o projeto de lei de um lado para o outro, enquanto os Lordes tentavam sem sucesso anexar emendas a ele, incluindo uma que exigiria um grupo independente de monitoramento para verificar se Ruanda era segura. Na segunda-feira, os Lordes aceitaram a última dessas emendas.

Isso abriu caminho para a Câmara dos Comuns aprovar a legislação, conhecida como o Projeto de Lei de Segurança de Ruanda. O governo disse que abordou as preocupações da Suprema Corte por meio de um tratado com os ruandeses em dezembro passado. Mas os críticos disseram que o governo britânico ainda não conseguiu garantir que os refugiados não possam ser retornados aos seus países de origem, onde podem sofrer violência ou maus-tratos potenciais.

O fato de o Sr. Johnson ter defendido o plano foi menos surpreendente, dado seu estilo bombástico e descompromissado, que subverteu a tradicional política baseada em evidências da Grã-Bretanha. Também foi uma herança do Brexit, pelo qual o Sr. Johnson havia defendido quando prometeu em 2016 “recuperar o controle” das fronteiras do país.

“Cada vez que um pequeno barco balança e você não consegue se livrar das pessoas, isso simboliza o fato de que você realmente não recuperou o controle”, disse a Sra. Rutter, que rotulou a política de “filho ilegítimo do Brexit”.

Antes do Brexit, a Grã-Bretanha cooperava com a França na quase eliminação do fluxo daqueles que cruzavam o Canal da Mancha se escondendo em caminhões. Mas as relações do Sr. Johnson com o presidente Emmanuel Macron da França estavam geladas – e, após sair da União Europeia, a Grã-Bretanha tinha menos alavancas para pressionar Paris.

Por vezes, a urgência do governo britânico em conter o fluxo de embarcações mal navegáveis parecia quase cômica, como quando surgiram relatos de que estava considerando tentar repeli-las com máquinas de ondas gigantes.

O Tribunal Europeu de Direitos Humanos ainda pode se mover para bloquear os voos de deportação para Ruanda. E o Partido Trabalhista prometeu revogar a lei se chegar ao poder. Com o partido muito à frente nas pesquisas, é provável que a política seja lembrada mais como um ponto de discussão político do que como um esforço prático para conter as travessias perigosas.

Mesmo que o Trabalhismo suspenda o plano, este poderá voltar para assombrar o partido uma vez no governo, disseram analistas. Outra lei introduzida no ano passado impede que aqueles que chegaram após março de 2023 solicitem asilo, deixando-os em um limbo.

“O Trabalhismo pode se encontrar em uma situação realmente complicada porque existem 40.000 pessoas sendo hospedadas em hotéis a um custo tremendo para os contribuintes”, disse Anand Menon, professor de política europeia no King’s College London. “Não está claro o que se pode fazer com eles.”

O debate sobre Ruanda, ele disse, reflete um problema maior para os países ocidentais no controle da migração. Outros governos europeus estão examinando a ideia de processar pedidos de asilo offshore, mas sem ir tão longe a ponto de declarar que aqueles concedidos com status de refugiado devem permanecer nesses países.

“Há uma discussão difícil a ser feita sobre se as convenções assinadas no período pós-Segunda Guerra Mundial ainda são adequadas”, disse o Professor Menon, referindo-se às proteções jurídicas para refugiados. “O problema é que os países ocidentais querem se retratar como bondosos, generosos e humanitários – e ao mesmo tempo impedir a entrada de pessoas.”

Mesmo que a Grã-Bretanha consiga enviar algumas pessoas para Ruanda, parece improvável que a política seja considerada um sucesso.

“Isso se tornou tão manchado agora que a maioria dos países enxerga isso como um risco reputacional maciço”, disse o Professor Menon, observando que até a companhia aérea de bandeira de Ruanda aparentemente recusou um convite britânico para operar os voos. “Não é uma boa aparência.”